Pour la première fois dans l'histoire, le championnat de basket-ball NCAA féminin attirent des téléspectateurs, grâce à une personne : Caitlin Clark. La star de l'Université de l'Iowa a été la première recrue des Indiana Fever. Cependant, en apprenant son salaire en tant que joueuse professionnelle, de nombreux fans - et des femmes à travers le pays en général - ont été choqués par le montant : 76 535 $. Les réseaux sociaux et les médias se sont enflammés, criant à l'injustice et au sexisme flagrant.
Une comparaison absurde
La recrue masculine numéro un de la NBA reçoit plus de 10 millions de dollars. Pourquoi ? Parce que le basket masculin génère réellement de l'argent (et finance le championnat féminin qui lui perd de l'argent depuis des années), vend des billets et attire des téléspectateurs. Mais, les wokes veulent que nous ignorions cette réalité économique. Selon NBC, Clark gagnera 338 056 $ en quatre ans, tandis que Victor Wembanyama, le choix numéro un de la NBA de l'année dernière, a signé un contrat de quatre ans pour 55 millions de dollars.
Le culte de l'égalité salariale
Bien sûr, les militants de l'égalité salariale sont montés au créneau, clamant que pour assurer l'équité salariale dans la WNBA et le sport féminin en général, il faut une couverture médiatique accrue, des droits de diffusion plus élevés, des parrainages puissants et des stades remplis. Danette Leighton, PDG de la Fondation des sports féminins, nous dit que cet investissement est "une nécessité". Vraiment ? Peut-être faudrait-il d'abord que ces sports génèrent un intérêt et des revenus comparables à leurs homologues masculins.
La réalité du marché
Le salaire de Clark a ramené l'attention sur un problème séculaire : l'écart salarial entre hommes et femmes. Le Pew Research Center nous informe que l'écart salarial entre les sexes "s'est à peine refermé aux États-Unis au cours des deux dernières décennies". Les femmes gagnent 82 cents pour chaque dollar gagné par les hommes. C'est une tragédie ? Non, c'est une réalité économique basée sur des choix de carrière, des pauses dans l'emploi et d'autres facteurs que les militants préfèrent ignorer.
La loi sur l'égalité de rémunération
La loi sur l'égalité de rémunération, en vigueur depuis 1963, est supposée garantir l'égalité de rémunération pour un travail égal. Pourtant, Robert Sheen, PDG de Trusaic, nous dit que son impact a été "atténué en raison d'un manque de véritable application". Vraiment ? Ou peut-être que la différence de salaire reflète des différences de travail, de responsabilités et d'expérience. Mais bien sûr, cela ne cadre pas avec le récit woke.
Les employeurs sont censés éduquer leurs employés sur leur package de rémunération global. Oui, éduquons-les sur pourquoi ils ne peuvent pas tous gagner des millions en jouant au basket féminin. Tara Bodine, consultante en ressources humaines, nous dit que les femmes ont historiquement des salaires de départ inférieurs à cause de "moins d'expérience en négociation salariale" et "plus de temps passé en dehors du marché du travail". Peut-être faudrait-il aussi considérer les choix personnels et professionnels que les individus font.
Un monde déconnecté de la réalité
Alors que Clark se bat pour attirer des téléspectateurs afin de provoquer un changement dans les sports féminins, la réalité économique continue de dire autre chose. L'équité salariale dans un monde économique libre et concurrentiel ne peut pas être imposée par des slogans woke et des revendications absurdes. Le progrès de la société repose sur la réalité, pas sur des utopies déconnectées.
Source : https://www.success.com/caitlin-clarks-starting-salary/
